optimierte Motoren in den neuesten Auris 1.6 Valvematic?

[freddy2]

Hallo!

mir ist aufgefallen dass die Spritmonitor-Werte der letzten 1.6 Auris Benziner immer weiter gesunken sind:

Baujahre:
2007: 7,99l
2008: 7,91l
2009: 8,39l
2010: 7,28l
2011: 7,6l
2012: 6,92l
2013: 6,93l
2014: 6,55l
2015: 6,41l
2016: 6,41l

zum Vergleich bei Baujahr 2015:
Auris 1.2: 6,74l
Auris HSD: 5,42l
Golf 1.2tsi: 6,40l
Skoda Octavia 1.2tsi: 6,27l

Ist das mit dem niedrigen Verbrauch ab 2014 Zufall oder könnt Ihr die Werte bestätigen?
Dadurch dass der 1.6-Motor deutlich sauberer und robuster ist als ein Direkteinspritzer machen die 1.2l Motoren so wirklich keinen Sinn . Und der HSD außerhalb der Stadt auch nicht.
Leider gibts den 1.6 Valvematic nur noch als EU-Wagen, dafür aber sehr günstig .

Noch eine Frage:
Könnt Ihr den Autobahnverbrauch des 1.6 bei 130 km/h (also Tacho ca. 137) mal testen?
Beim Skoda Octavia 1.2tsi kommt man tatsächlich auf 6,3l.

[Olav_888]

Also mit 130 Tacho bin ich bei rund 5,8l

[edge]

Zu den möglichen Optimierungen kann ich nichts sagen, aber mein 1,6er von 2014 braucht bei 130 mit Sommerreifen 6,8-7l und mit Winterreifen 7,2-7,3.
Auf 6,4 oder 6,5 komme ich auch bei gemäßigter Fahrweise nicht.

Grundsätzlich bin ich aber sehr zufrieden mit dem 1,6er, auch wenn er nicht der durchzugsstärkste ist. Ich genieße es, keinen aufgepumpten Turbo-Downsizingmotor zu fahren. Guter Hubraum und fertig. Und wo nix dran ist, kann auch nix kaputt gehen. Den Vorteil des neuen 1,2T-Motors sehe ich aufgrund der nicht wesentliche besseren Verbrauchswerte nicht. Wer viel fährt, ist eh mit einem Diesel besser aufgehoben.
Dem CO2-Hype und diese ewigen Abgasdiskussionen sehe ich mit dem Motor gelassen entgegen. Mit dem ist man auch in ein paar Jahren noch aktuell.

[Auris2010]

Naja so einfach ist der Vergleich nicht. Bis 5/2009 gab es den 1,6 Dual VVT-i mit 124 PS, danach den 1,6 Valvematic mit 132 PS der schonmal weniger verbraucht.

Seit 2012 gibt es den Auris II. Der ist um 5 cm niedriger und ca. 30 kg leichter. Zudem ist er vorne spitzer als der Auris I. Alleine dadurch spart man nochmal einiges am Verbrauch. Zudem ist der Spritmonitor nur ein Richtwert. Über die komplette Lebenszeit meines Auris habe ich bisher 7,4 Liter benötigt. Rechne ich die ersten 6.000 km weg, wo er richtig gesoffen hat, sind es 7,18 und in den letzten 2 Jahren nur noch 7,04.

Die Autobild hat beim 100.000km-Test durchschnittlich 10,1 Liter benötigt (1,6 Dual VVT-i). Das sagt eh schon alles über die Fähigkeit und das Streckenprofile der Redakteure aus. Entweder viel Stadtverkehr im verstopften Hamburg oder ständig mit 160-170 und vollgepackt über die Autobahn um den guten Auris schlecht dastehen zu lassen.

Der 1,2-Turbo macht dahingehend schon keinen Sinn da er nicht sauberer ist, sondern nur am Papier weniger verbraucht. Zudem weiß auch noch niemand ob er genauso "zuverlässig" wie die ganzen downgesizeten VW-Motoren ist. Das wäre dann nämlich sehr fatal für Toyota.

[Olav_888]

Die Autobild hat beim 100.000km-Test durchschnittlich 10,1 Liter benötigt (1,6 Dual VVT-i). Das sagt eh schon alles über die Fähigkeit und das Streckenprofile der Redakteure aus. Entweder viel Stadtverkehr im verstopften Hamburg oder ständig mit 160-170 und vollgepackt über die Autobahn um den guten Auris schlecht dastehen zu lassen.

Naja, ich würde mal behaupten die wenigsten Firmenwagen kommen weit unter 10l, wozu auch, man hat doch eine Tankkarte Und das wird bei solchen Dauertests nicht anders sein, zumal die 100.000 meist in so rund einem, maximal zwei Jahren gefahren werden

[Auris2010]

Ich habe aber auch schon vernünftige Verbrauchswerte bei Auto-Bild-Test gesehen. Z.B. wenn sie Autos deutscher Hersteller fahren

[mahau]

Also ich habe noch einen auris valvematic Neuwagen, stand 6 Monate, bei meinem Händler erwischt.
Habe jetzt ca. 1400 km drauf, letzte Füllung war 6,37 Liter, und das bei nur Stadt und Landstraße.
Die jetzige ist wohl noch besser da ich nur schön um die 120 gefahren bin, bis jetzt.
Noch über dreiviertel voll so 2mm,und schon 265km drauf, bin gespannt.

[HolgiHSK]

Also mit 130 Tacho bin ich bei rund 5,8l

Ja toll, es geht um den 1,6 er nicht den HSD.

Meiner ist beim Spritmonitor auch erfasst.
Der Verbrauch beim Autos ist stark vom Geländeprofil abhängig.
Bei viel Berg und Tal kann der Verbrauch schon höher liegen als bei gerader Strecke.

Bin mit den Motor sehr zufrieden. Habe ja noch das erste Model aber mit Valvematic Motor, de eigentlich erst mit dem ersten Facelift kam.

[Olav_888]

Ups, sorry, das kommt davon wenn man abends das noch schnell macht, ich hatte das irgendwie anders verstanden, irgendwie und zu doof und so weiter

[PflegeAuris]

Hallo!
...
Dadurch dass der 1.6-Motor deutlich sauberer und robuster ist als ein Direkteinspritzer machen die 1.2l Motoren so wirklich keinen Sinn

Downsizing (wenn du die NOx und Feinstaubproblematik beiseite lässt, macht nur so lange Sinn, wie die Maschine dann im Alltag auch wirklich eher im unteren Teillastbereich gefahren werden kann, drum macht der 1.2er wenig Sinn, er muss zu oft und zu lange vom Turbo gedrückt an der Leistungsobergrenze operieren, das macht ihn zum Säufer.

. Und der HSD außerhalb der Stadt auch nicht.

So ist diese Aussage schlicht falsch. der HSD ist in der Tat eher ungeeignet für Fahrer, auf die ein oder mehrere Punkte unte zutreffen:

- digitale Fahrweise (viel Gas gefolgt von viel Bremse)
- Übereilige (für die 120 eher eine Art Mindestgeschwindigkeit darstellen)
- Kurzstreckenreiter (sparen fängt bei jedem Antrieb erst ab Betriebstemoperatur an)
- Schleicher (ja, auch, wer sich nicht auch mal in den Powerbereich traut, verbraucht mehr als nötig)
- Menschen, deren Voraussicht sich auf die nächsten 50m beschränkt (was wieder zu Punkt 1 führt)
- Autobahnkilometerfresser (wenn deren Fahrweise eher mit Tiefflug zu beschreiben ist)

Für dich ein Beispiel von mir:

Ein und die selbe Strecke (5 Orte, etwa 40 km Land- und Bundesstraße und 40 km unbeschränkte Autobahn)

Trip 1: - leider keine Zeit, außerorts, wo geht 20 über Limit und auf der Autobahn Tacho 213 durchweg ... führt zu ner Bordcomputeranzeige um die 16 Liter
Trip 2: - gelassen gefahren, 10 Minuten länger gebraucht, alle Limits eingehalten, auf der Autobahn Tempomat bei 120 rein und gut ... ergibt 7,8 Liter auf dem BC (ganz gelassen, Tempomt auf 110 ergibt 7,4 und weniger)

(Achtung, ist zwar ein HSD, aber kein Auris, aber selbe Stecke, selbes Phänomen mit nem Auris II TS HSD; analog Trip1 11 lhkn auf BC, analog Trip2 4,8 lhkm BC)

Gruß Christian

[freddy2]

Danke für Eure Werte!

Ich war eher erstaunt dass der HSD und der 1.2 Direkteinspritzer viel mehr als erwartet und der 1.6 Valvematic so wenig verbraucht.
Bei nur 1,0l Verbrauchs-Differenz fährt man beim HSD die höheren Anschaffungs- und Versicherungskosten nicht mehr herein.

Irgendwie scheinen die 6,4l/100km beim 1.6 Valvematic nicht ganz zu stimmen, bzw. der typische Käufer des 1.6er hat einen eher sanften Gasfuß.
Die HSD + Golf 1.2tsi Fahrer fahren offensichtlich dynamischer.

[Olav_888]

Ist aber auch wirklich Geländeabhängig. Bei identischer Fahrweise verbrauchte ich schon mit dem Diesel im flachen Norden ca. ,5-1l weniger als durch die Berge, mit dem HSD scheint sich dies mindestens so fortzusetzen, solange es flach ist, bleib ich bei knapp unter 5 durch die Berge eher so bei 5,5-6 bei 120 Tacho auf der BAB.

Der Spritmonitor ist schön um eine Tendenz zu sehen, solange du aber die Hintergründe für den Spritverbrauch nicht kennst. Lass mal einen den 1.2erTSI als Winterfahrzeug fahren

[Kamui77]

Ich fahre noch einen Auris der 1 Generation mit 91kW Dual VVT-i Motor. Ich kam im Sommer bei regelmäßiger 25km Pendlerstrecke auf 7,3L/100km (NEFZ Verbrauch soll bei 6,9L liegen).

Am 1.6L Valvematic Motor 1ZR-FAE hat sich meines Wissens seit seiner Einführung nichts geändert. Richtig ist aber, dass der Auris wesentlich niedriger und enger geworden ist.

Toyotas 1.2L Turbomotor, welcher den 1.6L Valvematic leider ersetzt macht in der Tat keinen Sinn. Ein Verbrauchsunterschied ist kaum vorhanden, dafür ist der Motor schwächer, dreckiger und leidet auf Grund von Direkteinspritzung auch noch unter Ventilverkokung. In Japan hat sich das 1.2L Turbomodell so schlecht verkauft, dass man sich die 1.8L Hybridversion aus Europa holte.

Eines muss ich noch zum 1.8L Hybrid loswerden. Es ist falsch zu glauben, dass der Hybrid auf der Autobahn nichts bringt. Beim Hybrid ist einer der effizientesten Motoren im Toyota Regal im Einsatz, mit einem Wirkungsgrad von 38,5%. Der spezifische Verbrauch liegt dann bei 220g/kWh Treibstoff (Link). Ein VW 1.2L TSI Motor braucht beim selben Akt etwa 280g/kWh Treibstoff. Beim Hybriden kommt in der Stadt der Umstand dazu, dass stellenweise garnichts verbraucht wird - dadurch sinkt der Gesamtverbrauch rapide ab, während andere Motoren durchgehend laufen und dann auch sehr ineffizient weit jenseits der 300g/kWh Marke fahren.

Video: Auris Hybrid 130km/h


Abschließend noch ein Leckerli, dass ich liebend gerne den Dieselfreunden bei Motortalk präsentiere. Das sind die Freunde mit der Aussage: "Diesel verbraucht auf der Autobahn am wenigsten und produziert weniger CO2, der Hybrid ist da im Nachteil"

Video: Toyota Prius II ab 2003 Verbrauch = 5,3L/100km Benzin

Video: Mercedes A-180 CDI ab 2012 = 4,7-5,2L/100km Diesel zzgl. 15% höherer Energiegehalt entspricht 5,4-5,9L/100km Benzin

[Tim]

Bei nur 1,0l Verbrauchs-Differenz fährt man beim HSD die höheren Anschaffungs- und Versicherungskosten nicht mehr herein.

Äpfel mit Birnen...
Rechne beim 1.6er Mal nen AUfschlag für die Automatik (sowohl Anschaffung als auch beim Verbrauch) oben drauf. Langfristig (so zumindest mein Eindruck) ist der ganze Antriebsstrang beim HSD unproblematischer und damit günstiger.
Aber ja, wenn man nur 1 Liter/100km betrachtet und alles andere ausblendet, ist der Vorteil des HSDs überschaubar.

[Chris1983]

Abschließend noch ein Leckerli, dass ich liebend gerne den Dieselfreunden bei Motortalk präsentiere. Das sind die Freunde mit der Aussage: "Diesel verbraucht auf der Autobahn am wenigsten und produziert weniger CO2, der Hybrid ist da im Nachteil"...

Ich muss den Diesel ja doch etwas in Schutz nehmen. Mein erster Diesel, ein Fiat Bravo2 von 2007 mit 1.9 110kw war ein sparwunder. Regelmäßig die Strecke Wesel - Basel gefahren nachts alles frei, Tempomat ging nur bis 190, am Ende war der Schnitt bei 160km/h und ein Verbrauch von 7,2 Litern. Die gleiche Strecke bei sauwetter nur hinter LKW her bei 3,4 Liter und bei überwiegend 130-140 lag der Verbrauch immer um die 5 Liter.

Mein zweiter Diesel, ein Alfa Mito mit 1.6 Liter und 120PS war dagegen ein schluckspecht. Kleineres leichteres Auto, kleinerer Motor, mehr Motorprobleme und nicht wirklich unter 5 Liter zu bekommen. Der Verbrauch lag regelmäßig bei 5-6 Liter, hinzu kamen die ganzen Probleme wie 2 mal Turbo tauschen, AGR und DPF.

Der Hybrid jetzt läuft dagegen absolut fehlerfrei und auch bei 5-6 Liter wenn man flott unterwegs ist.
Möchte kein anderes Auto mehr fahren. Ich vermisse zwar ab und an den guten Durchzug aber beim Auris kann man eig auch nicht meckern, ist halt ein Cruiser und kein Heizölmaserati
Momentan läuft meiner bei 4,3l auf gefahrenen 620km, das konnte der große Diesel auf der gleichen Strecke auch nicht besser.


edit by shar: bitte verzichtet darauf, ganze Beiträge vollständig zu zitieren!