Hier neuer Vegleichstest: Auris, Golf, Astra, Ceed, Megane

[kloga]

http://www.auto-motor-und-sport.de/verg ... 53417.html

Aber bitte nicht aufregen, der Test ist zwar relativ fair, doch finde ich den Test insofern unangemessen, als dass erstens der hohe Verbrauch vom Auris nicht zutrifft (bei mir 7,0 statt 8,6) und die übersehen, dass der Astra sehr viele Nachteile hat (insbesondere der Preis). Außerdem saugt der Golf TSI bei höheren Drehzahlen wie ein Loch. Meine Reihenfolge wäre "Golf > Auris > Astra > Ceed > Megane"

[Xan27]

Bis auf den neuen Astra bin ich alle Autos im Vergleich auch schon gefahren. Der Vergleich geht soweit schon in Ordnung, dass der Auris den schlechtesten Motor hat kann ich bestätigen. Interessant daran ist vor allem der Vergleich mit dem Ceed - dessen Motor ist trotz geringerem konstruktivem Aufwand viel besser fahrbar. Dafür fallen einem im Ceed auf der Autobahn nach ein paar Kilometern die Ohren ab...

Ich finde aber dass der Anschaffungspreis nicht genug berücksichtigt wurde, ausstattungsbereinigt sind bis auf den KIA alle viel teurer als der Auris.

[Freddie76]

Den neuen Astra find ich ja och schick.
Aber ob der in Sachen Platz und Motor wirklich besser als der Auris ist würd ich ja mal anzweifeln. Gut 20cm größer und dann doch ziehmlich eng, ist sicher kein Vorteil.

[Arrow1982]

Bis auf den neuen Astra bin ich alle Autos im Vergleich auch schon gefahren. Der Vergleich geht soweit schon in Ordnung, dass der Auris den schlechtesten Motor hat kann ich bestätigen. Interessant daran ist vor allem der Vergleich mit dem Ceed - dessen Motor ist trotz geringerem konstruktivem Aufwand viel besser fahrbar. Dafür fallen einem im Ceed auf der Autobahn nach ein paar Kilometern die Ohren ab...

Ich finde aber dass der Anschaffungspreis nicht genug berücksichtigt wurde, ausstattungsbereinigt sind bis auf den KIA alle viel teurer als der Auris.

Wenn man den 1,3er im Auris mit einem 1,6er im Focus vergleicht, dann passt das nicht. Nimm den 1,6er aus dem Auris und der fährt dem Focus auf und davon...

[Valvematic]

http://www.auto-motor-und-sport.de/verg ... 53417.html
Aber bitte nicht aufregen, der Test ist zwar relativ fair, doch finde ich den Test insofern unangemessen, als dass erstens der hohe Verbrauch vom Auris nicht zutrifft (bei mir 7,0 statt 8,6) und die übersehen, dass der Astra sehr viele Nachteile hat (insbesondere der Preis). Außerdem saugt der Golf TSI bei höheren Drehzahlen wie ein Loch. Meine Reihenfolge wäre "Golf > Auris > Astra > Ceed > Megane"

Über sowas lohnt sich kaum das Nachdenken. In Japan hat Toyota etwa 44% Marktanteil. Da weiß man wer dort die Test's gewinnt.
Wie üblich also selber ein Bild machen.
Viel wichtiger ist doch die Langzeitqualität.
Das ich jetzt nach 17Jahren Golf ----->Toyota fahre sagt doch z.Bsp. bei mir Alles.

[Xan27]

Wenn man den 1,3er im Auris mit einem 1,6er im Focus vergleicht, dann passt das nicht. Nimm den 1,6er aus dem Auris und der fährt dem Focus auf und davon...

Hab ich was verpasst? Im Test ist doch der 1.6er Auris... .denken

Falls Du auf meine Vergangenheit anspielst: Ich hab damals ausschließlich mit dem 1.6er im Auris verglichen - und hätte wegen diesem Motor um ein Haar keinen Auris gekauft. Hatte vor ein paar Tagen erst wieder so einen als Leihwagen, der geht beim Überholen auf der Landstraße schlechter als der 1.3er (87PS) Yaris meiner Frau. Ist zwar ein Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen, fiel mir aber im direkten Vergleich deutlich auf.

[Valvematic]

Bis auf den neuen Astra bin ich alle Autos im Vergleich auch schon gefahren. Der Vergleich geht soweit schon in Ordnung, dass der Auris den schlechtesten Motor hat kann ich bestätigen.

Falls Du auf meine Vergangenheit anspielst: Ich hab damals ausschließlich mit dem 1.6er im Auris verglichen - und hätte wegen diesem Motor um ein Haar keinen Auris gekauft. Hatte vor ein paar Tagen erst wieder so einen als Leihwagen, der geht beim Überholen auf der Landstraße schlechter als der 1.3er (87PS) Yaris meiner Frau. Ist zwar ein Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen, fiel mir aber im direkten Vergleich deutlich auf.

Nee, tut mir Leid. Richtig geschalten läßt der sogar Deinen D4D stehen. Gefühlt und gemessen sind eben zweierlei.
Testwerte links Valvematic 1.6...................rechts D4D
.......0-100km/h.............9,9s.....................10,1s
.......0-120km/h............14,0s.....................15,0s
.......0-130km/h............16,4s.....................17.7s
.......0-140km/h............20,0s.....................21,0s
.......0-160km/h............28,8s.....................32.4s

Das der D4D im Durchzug besser ist, stimmt schon, aber bei freier Gangwahl sieht das eben anders aus.
Quelle Fahrleistungen D4D ----->KLICK MICH<-----

[der wolf]

Falls Du auf meine Vergangenheit anspielst: Ich hab damals ausschließlich mit dem 1.6er im Auris verglichen - und hätte wegen diesem Motor um ein Haar keinen Auris gekauft. Hatte vor ein paar Tagen erst wieder so einen als Leihwagen, der geht beim Überholen auf der Landstraße schlechter als der 1.3er (87PS) Yaris meiner Frau. Ist zwar ein Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen, fiel mir aber im direkten Vergleich deutlich auf

hallo
mir ist es egal ob jetzt der 2,0l diesel oder der 1,6l valvematic um ein paar zehntelsekunden langsamer oder schneller ist.
ich hatte vorher den corolla 1,4l d4d. dieser motor war sehr sparsam und für meine fahrweise ausreichend motorisiert.
natürlich ist ein unterschied zu spüren. nach einer gewissen eingewöhnungszeit bin ich den benziner nun gewöhnt und weiß nun daß nach 4500 u/min
noch lange nicht schluß ist.
beide motoren ob diesel oder benziner haben ihre vor - und nachteile.
nach dreiundzwanzig 23 toyota neuwagen - gefahren und im besitz von meiner frau und mir - möchte ich zu der geht beim Überholen auf der Landstraße schlechter als der 1.3er (87PS) Yaris meiner Frau. nur sagen: entweder hast du einen leihwagen bekommen der nicht optimal lief, oder dein subjektives gefühl bezüglich der schlechteren motorleistung des 1,6 l zum vergleich des yaris1,3 hat dich getäuscht. dieser aussage kann ich in keiner weise zustimmen.
also bitte die kirche im dorf lassen.
zum vergleichstest auris, golf, astra ceed, megane möchte ich nur anmerken:
ich bin überzeugt die hochgezüchteten 1,2 bzw. 1,4 liter turbomaschinen von golf, astra und co. werde so ab der magischen 100000 km marke ihre probleme bekommen, falls sie diese kilometeranzahl überhaubt problemlos erreichen.

meine neu gekauften toyotas

2 4wd tercel
8 corolla
3 starlet
5 carina/avensis
1 paseo
1 rav 4 wd
2 yaris - davon einer mit 1,3 l und 87 ps
1 auris

[laurooon]

ich bin überzeugt die hochgezüchteten 1,2 bzw. 1,4 liter turbomaschinen von golf, astra und co. werde so ab der magischen 100000 km marke ihre probleme bekommen, falls sie diese kilometeranzahl überhaubt problemlos erreichen.

Sehe ich auch so! Diese überzüchteten, zwangsbeatmeten Maschinen haben ein mieses Hubraum/Leistungsverhältnis. Das rächt sich irgendwann.

[kloga]

Sehe ich auch so. Nicht umsonst sind die FSI schon wieder verschwunden. Auch bin ich neulich den 1.4 Golf TSI mit 160 PS gefahren. war schon echt super, aber der VW Verkäufer hat gleich gesagt: Bitte erst warm fahren; an der Autobahnraststette erst Motor abkühlen lassen, bevor man neu startet; hatte schon mehrere Hitzeprobleme in der Werkstatt.
Diese Motoren fahren sich sehr gut - aber eben nicht sehr lange. Klar, für die Generation "Papi zahlt schon" ist das natürlich kein Problem alle 4 Jahre ein neues Auto. Wer Golf oder Astra kauft, hat meiner Ansicht nach sowieso nicht wirtschaftlich kalkuliert.

[Yarissol]

Ich bin vor einger Zeit einen Golf V Variant 1.4 TSI mit DSG-Getriebe gefahren. Die Durchzugskraft und die Fahrleistungen des Motors sind durchaus beeindruckend, die unharmonische Leistungsentfaltung (wie bei einem Diesel) und die gruselige Geräuschkulisse (rauher Motorlauf, Turboheulen) haben mir den Fahrspaß jedoch gehörig verleidet. Die Lebensdauer der Motoren scheint ja hingegen in Ordnung zu sein. Ich hatte auch immer befürchtet dass diese hochgezüchteten Mini-Motoren relativ früh am Ende sind, weil der Verschleiß entsprechend hoch ist.

Viele Grüße

Christian

[intothec]

Hm, hinzu kommen immer wieder Kriterien, die mir beim Erwerb eines Autos wichtig sind und bei solchen Vergleichstests immer schön unter den Teppich gekehrt werden.

1.) Man wird beim VW- und OpelHändler grundsätzlich behandelt wie ein Hammel in der Herde. Was kümmert denen der einzelne. Kunden haben sie ja genug. Auf individuelle Probleme wird nur schlecht oder gar nicht eingegangen.
2.) Die Preise sind unter aller Sau und das bei Leuten dessen Hauptargument gegen japanische Autos die Preispolitik ist (angeblich zu teure Ersatzteile). *kopfkratz*
3.) Unfreundlichkeit kennt keine Grenzen. Wer nicht Passat und höher fährt ist gelistet unter "ferner liefen"
4.) Kundenfreundlichkeit ist auch bei den Webportalen bei VW und Opel ein Fremdwort. Wer sich ein Auto online konfigurieren möchte, muss wahrscheinlich erst einen Doktortitel erwerben. Ich möchte nicht stundenlang stückeln bis ich halbwegs mir ein Auto dort zusammengestellt habe um dann am Ende zu wissen, dass dennoch bestimmte Konfigurationen überhaupt nicht machbar sind. Ich hasse es zudem, wenn der eigentliche Listenpreis am Ende meiner Konfiguration um nahezu das Doppelte übersteigt, obwohl ich das meiner Meinung nach selbstverständliche und minimale Ausstattungsniveau heutiger Fahrzeuge gewählt habe (VW Golf und VW Polo). Nach 30 min (!) Konfiguration hab ich den Browser zugemacht, weil es mir zu dumm war mich noch ne halbe Stunde damit zu befassen. Entweder ein Auto hat, was ich brauche oder ich lasse es. Ich kann die ganzen Leute nicht verstehen, die solchen kundenunfreundlichen Herstellern immer noch hinterherrennen und dann auch noch über den Klee loben.
5.) Mein Corolla hatte ein Bremsenproblem. Mein Meister hat sich direkt ins Auto gesetzt und ist mit mir sofort losgefahren und der Fehler war innerhalb einer halben Stunde vom Tisch. Bei VW kriegste erstmal nen Termin und dann sehen sie sichs eventuell irgendwann erstmal an.
6.) Jedes x-beliebige Ersatzteil (sollten mal welche gebraucht werden) ist innerhalb von 24h beim Toyotahändler...Opel oder VW...? *lach* Wenns nicht auf Lager ist bekommt man erstmal das lange Gähnen. Ja naja und viele andere Sachen... Werkstattersatzwagen (Kosten, Verfügbarkeit etc).

Sehr geil ist auch, wenn man einen VW-Fahrer fragt, was ihm am Toyota denn nicht gefällt, dann kommt in 99% der Fälle: "Sieht scheiße aus!" Wow, echt tolles konstruktives Argument, dass mich auf Garantie dazu bringt, die Marke zu wechseln...
Zur Wertigkeit: Irgendwie muss ich bei meiner Golf VI Probefahrt im falschen Auto gesessen haben. a) Hat er nach Kunststoff allerletzter Güte gestunken. b) Es wirkt für mich wesentlich billiger wie der Auris Facelift (alleine schon dieses Pseydo-Chrom, die komische Maserung des Kunststoffs etc). Und für so nen Rotz werden dann auch noch Tausende von Euro mehr bezahlt ... Armes Deutschland ...

[kloga]

@ inothec

Ja, da kann ich fast vollständig zustimmen. Insbesondere, was das Drumherum beim Autokauf angeht (Servicepreise, etc.).
Auch stimmt, dass am Ende der Konfiguration der Wagen auf einmal 5-8.000 Euro mehr kostet, als der Listenpreis es suggeriert.

Allerdings hat mein Toyota Händler gesagt, dass Toyota Deutschland die Kulanzaktionen deutlich reduzieren wird. Zum einen wegen der Kosten, zum anderen, weil es wohl viele gab, die für jeden Scheiß Kulanz verlangt haben. Statt dessen woll man günstige Anschlussgarantien zum Kauf anbieten, so wie im Moment die Aktion läuft. Der Händler meinte außerdem, dass die sinkende Qualität bei Toyota letztlich auf den Kunden zurück zuführen sein, weil dieser ja immer weniger zu zahlen bereit wäre.

Ich kann beiden Argumenten NICHT zustimmen, weder dem mit der Kulanz noch dem mit der sinkenden Qualität. Ich finde die Kulanz, die Freundlichkeit und der Service bei Toyota waren eben immer ein GRUND für den Kauf eines Toyota anstelle eines VWs o.ä. (so wie es inothec auch andeutet). Wenn das wirklich stimmt, dass die Kulanz reduziert werden soll, dann nähert sich Toyota den anderen Herstellern an.

Und ich kann nicht nachvollziehen, dass die Qualität deshalb gesunken sein soll, weil der Kunde weniger zahlen will. Erstens finde ich, dass die Autos auch immer teurer werden (auch Toyota nicht ausgenommen), so dass man eigentlich eine Qualitätssteigerung oder zumindest keine Verminderung als Kunde erwarten darf und zweitens kann mir keiner erzählen, dass Toytota nicht auch passende Spritzdüsen, nicht-wackelnde Sitze, etc.. verbauen kann, denn die hat es ja schon seit Jahrzehnten gegeben.

[Cillian]

1.) Man wird beim VW- und OpelHändler grundsätzlich behandelt wie ein Hammel in der Herde. Was kümmert denen der einzelne. Kunden haben sie ja genug. Auf individuelle Probleme wird nur schlecht oder gar nicht eingegangen.
2.) Die Preise sind unter aller Sau und das bei Leuten dessen Hauptargument gegen japanische Autos die Preispolitik ist (angeblich zu teure Ersatzteile). *kopfkratz*
3.) Unfreundlichkeit kennt keine Grenzen. Wer nicht Passat und höher fährt ist gelistet unter "ferner liefen"
4.) Kundenfreundlichkeit ist auch bei den Webportalen bei VW und Opel ein Fremdwort. Wer sich ein Auto online konfigurieren möchte, muss wahrscheinlich erst einen Doktortitel erwerben. Ich möchte nicht stundenlang stückeln bis ich halbwegs mir ein Auto dort zusammengestellt habe um dann am Ende zu wissen, dass dennoch bestimmte Konfigurationen überhaupt nicht machbar sind. Ich hasse es zudem, wenn der eigentliche Listenpreis am Ende meiner Konfiguration um nahezu das Doppelte übersteigt, obwohl ich das meiner Meinung nach selbstverständliche und minimale Ausstattungsniveau heutiger Fahrzeuge gewählt habe (VW Golf und VW Polo). Nach 30 min (!) Konfiguration hab ich den Browser zugemacht, weil es mir zu dumm war mich noch ne halbe Stunde damit zu befassen. Entweder ein Auto hat, was ich brauche oder ich lasse es. Ich kann die ganzen Leute nicht verstehen, die solchen kundenunfreundlichen Herstellern immer noch hinterherrennen und dann auch noch über den Klee loben.
5.) Mein Corolla hatte ein Bremsenproblem. Mein Meister hat sich direkt ins Auto gesetzt und ist mit mir sofort losgefahren und der Fehler war innerhalb einer halben Stunde vom Tisch. Bei VW kriegste erstmal nen Termin und dann sehen sie sichs eventuell irgendwann erstmal an.
6.) Jedes x-beliebige Ersatzteil (sollten mal welche gebraucht werden) ist innerhalb von 24h beim Toyotahändler...Opel oder VW...? *lach* Wenns nicht auf Lager ist bekommt man erstmal das lange Gähnen. Ja naja und viele andere Sachen... Werkstattersatzwagen (Kosten, Verfügbarkeit etc).

Möchte mal nen paar Sachen entkräften...

1.) Das ist bei uns im Landkreis nur bei einer der 2 VW/Audi-Centren so. Im Centrum unsrer Kreisstadt, wo wir unsren A3 gekauft haben war man sehr freundlich und aufgeschlossen, und bot uns als Neukunden nach nur 10 Minuten erzählen direkt an, nen 2.0TDI A3 übers Wochenende mal Probe zu fahren.
2.) Auch das ist relativ. Es kommt immer drauf an worauf man wert legt. Schau ich mir den Auris z.B. mit seinen Zweifelhaften Modellvarianten an, müsste ich auch wesentlich mehr bezahlen um zu bekommen was ich wöllte. und hätte dann unter Umständen Sachen dabei, die ich garnicht will. Siehe z.B. Club Version mit dem anderen Tacho und verdunkelten Scheinwerfern, die man nur in der Version bekommt. Nur, warum? Eine vernünftige Optionspolitik täte Toyota auch mal gut.

3.) Kann ich nicht so beurteilen. Wie gesagt, als potentieller Neukunde wurden wir in dem einen Autohaus sehr gut Empfangen. Im andren wurden wir behandelt, als wöllten die gar keine Autos verkaufen. Ich bin mir aber sicher, solche Autohäuser gibts bei Toyota auch.

4.) Ich komm damit eigentlich halbwegs zurecht, kann aber dein Frust teilweise verstehen.

5.) Da möchte ich fast wetten das wäre in unsrem VW-Audi Centrum auch der Fall, und bei unsrem Toyota-AH eher weniger. Kommt auch immer wieder aufs Autohaus an, wo man hingeht. Schwarze Schafe gibts überall.

6.) Auf meinen Tank damals hätte ich länger warten müssen als 24 Stunden, bei Toyota Habs dann aus Bequemlichkeit bei ner freien Werkstatt wechseln lassen, die hatten den auch binnen 48 Stunden.
Dazu muss ich sagen, meine Toyotawerkstatt ist etwa 30 Minuten fahrzeit weg. Und der Tankwechsel fiel in eine Zeit, als ich frühs um 8 auf Arbeit seien musste und Abend um 6 heim kam. Da hat dummerweise die Toyota-Werkstatt nicht mehr auf. Da war es naheliegender, das bei nem guten Freund wechseln zu lassen, da hab ich Abends um 6 das Auto hingestellt, wurde heim gefahren von der Werkstatt und am nächsten Tag um 8 war der Umbau fertig und ich konnte damit wieder auf Arbeit.


So Werkstatt und Service-Sachen sind alles Fälle, die auch sehr auf das Autohaus ankommen und sich nicht so leicht vergleichen lassen. Der eine mag da ein positiv herausstechendes AH in der Nähe haben, der andere ein negativ herausstechendes. Vollkommen zufrieden bin ich mit meiner Toyo-Werkstatt jedenfalls auch nicht

[Arrow1982]

Hab ich was verpasst? Im Test ist doch der 1.6er Auris... .denken

Falls Du auf meine Vergangenheit anspielst: Ich hab damals ausschließlich mit dem 1.6er im Auris verglichen - und hätte wegen diesem Motor um ein Haar keinen Auris gekauft. Hatte vor ein paar Tagen erst wieder so einen als Leihwagen, der geht beim Überholen auf der Landstraße schlechter als der 1.3er (87PS) Yaris meiner Frau. Ist zwar ein Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen, fiel mir aber im direkten Vergleich deutlich auf.

Hups tatsächlich. Irgendwo gabs einen Test, da ging der 1,33er Auris gegen einen 1,6er Focus. In dem Test gibts auch keinen Focus... Die machen in allen Zeitschriften Kompaktwagentests, und ich brings durcheinander